T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/618 K. 2001/3869 T. 16.4.2001
DAVA : Davacı Orhan vekili Avukat tarafından, davalı Zaim aleyhine 14.4.1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle 3.000.000.000 lira manevi tazminatın tahsili ile açılan karşı davada 5.000.000.000 lira manevi tazminatın tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 26.9.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR : Dava ve karşı dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı; davalı tarafından çeşitli yerlerde söylenen Karabuda, aile yakınlarını kayırıyor, onları haketmedikleri mevkiilere tayin ederek şirketi milyarlarca lira zarara uğratıyor, Karabuda eşi ve çocuklarına ait daireyi S...aşa fahiş fiyattan kiralayarak şirketi zarara uğratıyor, kendisine haksız gelir elde ediyor, Karabuda sermaye sıkıntısı çeken S...ere lüks jip aldı, bu jipi kendi özel arabası gibi kullanıyor, Orhan S...aşı ele geçirmek istiyor, Karabuda ailesi başkalarının hakkını gasp ederek şirket hisselerini topluyor, Karabuda 4 şirketten ayda 2 milyar lira alıyor, şirketleri sömürüyor, milletin hakkını yiyor, Karabuda sende şeref varsa, benim ne kadar çalıştığımı söylersin vs. gibi sözlerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir. Davalı-karşı davacı ise, kendi aleyhine açılan davanın reddi ile toplantı salonunda üzerine doğru yürüyerek bunları senin yanına koymam diyerek tehdit etmesinden dolayı davacı-karşı davalı hakkında açtığı manevi tazminata ilişkin karşı davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece; tarafların, birbirlerine karşı aynı nitelikte söz ve davranışlarda bulunduğu, birbirlerine karşı eylemlerinin eşit olduğu gerekçesi ile BK. nun 44. maddesi gereğince açılan dava ile karşı davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında talimatla dinlenen davacı tanıkları, dava dilekçesinde yazılı olan sözleri davalının yaptığı konuşmalarda söylediğini, bunları yazıya dökerek bildiri şeklinde köylere dağıtttığını ve adam, Orhan bey, adam değilmiş, hırsız, üç kağıtçı çıktı dediğini ifade etmişlerdir. Tanık anlatımları ile doğrulanan bu olgular, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Mahkemenin karar gerekçesinde belirtilen olgular, hüküm altına alınacak tazminatın miktarında etkili olabilir. Bu nedenle mahkemece davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yanılgıya dayalı değerlendirmeyle yazılı şekilde istemin BK.nun 44. maddesi gereğince tamamen rededilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.4.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.